“一房二卖”有违诚信，裁决：合同无效

判处后，自已提出民事诉讼，二审全然不足，另有该案已有效期。

民法典第7条规定民事主体积极参与民事户外活动，都将遵循有为提倡，秉持良善，严格遵守承诺。第154条规定举动人与行政处分恐吓包庇，危及他人权益的实质上举动有罪。

所谓恐吓包庇，是特指举动人与行政处分互不唆使，为谋取私利而制定的危及他人权益的实质上举动。双方互不唆使危及他人权益的举动，具显着的不法性，应该给予否定性评价，从而保护接获侵犯的第三人的权益。恐吓包庇危及他人权益的实质上举动具以下特点：1、各方合意都处于恐吓。恐吓是特指合意明知都将制定的实质上举动将造成他人的危及而故意为之。2、合意相互间互不包庇。合意在表象上都希望通过制定某种实质上举动而危及特定第三人的合法国家政府主权，客观上合意互相配合或者共同制定了该非法的民事举动。3、危及了特定的第三人的国家政府主权，这里的第三人还包括国家政府、特定对政府以及特定的第三人。

审讯先决必要条件都，合意要以本条款提倡有罪，往往普遍存在举证方面的困难，因为他不仅要确实合意相互间表象上有危及自己的国家政府主权的意图，还要确实双方互不包庇的举动。一般来讲这类犯罪行为主要还是要通过合意全然的举动本身认定该举动是恐吓包庇的举动，其判别标准就是社会一般的概念。建议在大家在生活中都，在遇到该类事情的时候，还是要多留意，处处留痕，保留好适当的协调日志。（序言都笔下及新公司名指外系化名）

（北京海淀原告）